EVIDÊNCIA

[ 9 ] Comments
Compartilhar

MIRANDA SÁ (E-mail: mirandasa@uol.com.br)

“O maior pecado contra a mente humana é acreditar em coisas sem evidências” (Aldous Huxley)

Nada melhor para comprovar a participação e chefia de Lula no assalto institucionalizado pelos governos do PT, do que o verbete encontrado no Dicionário do Aurélio: “Evidência”: (é a qualidade do que é evidente e incontestável; certeza manifesta; o que não oferece dúvida.

No coloquial, usamos “evidência” para invocar a veracidade de um determinado fato; mas no mundo jurídico há controvérsias provocando polêmicas entre advogados, juristas e magistrados, sobre a analogia entre evidência e prova.

Navegando na Internet, encontramos uma interessante colocação sobre o significado de “evidência” nas “Gramatigalhas” do professor José Maria da Costa, onde, além da etimologia e sinonímia, traz a Lógica Formal definindo “evidência” como aquilo que está claro para todos e é por todos aceito sem necessidade de demonstração ou comprovação.

Nas pesquisas também descobrimos uma referência ao livro “Controlando a evidência: o juiz e o historiador” de Carlo Ginzburg, que apresenta a evidência “como pista ou prova, uma palavra crucial para o historiador e para o juiz”.

Para discordar, temos os esclarecimentos do advogado, professor e escritor Ives Braghittoni, afirmando que evidência e prova não são sinônimos ao contrário do que muita gente pensa; diz que o engano se deve às traduções malfeitas do inglês, onde ‘evidence’ não é ‘evidência’, mas sim prova.

Braghittoni fala que “Evidência significa aquilo que é claro, inequívoco, muito visível, incontestável. Prova, muito diferentemente, é um meio de demonstrar que um fato é verdadeiro. Ou seja, se existem muitas provas de um fato, pode-se dizer que esse fato é ‘evidente’ (muito claro, muito visível) ”.

Ribomba no horizonte político a denúncia do Ministério Público Federal contra Lula e comparsas. O relatório é portador de provas e evidências contra ele, a esposa Marisa e outros protagonistas no esquema de lavagem de dinheiro. Apresenta documentos do tríplex e revela recebimento de propinas da OAS.

As evidências são de domínio público; as provas vêm nos contratos da OAS com a Petrobras que o delator Leo Pinheiro afirma que R$ 3,7 milhões foram pagos a Lula, o que lhe imputa crimes de corrupção ativa, passiva e lavagem de dinheiro.

Segundo a denúncia do MPF, “Lula recebeu propinas de forma dissimulada, por meio da reserva e reforma de um apartamento tríplex em Guarujá, no litoral de São Paulo, e no custeio do armazenamento de seus bens”.

Cumprindo o seu ofício, os advogados de Lula disseram que Lula e sua mulher, Marisa, “repudiam pública e veementemente a denúncia”, a qual chamam de “peça de ficção” e de “truque de ilusionismo”… Segundo a defesa, o apartamento não está em nome dos Lula da Silva, como as contas na Suíça não estão em nome de Eduardo Cunha…

A ficção e os truques de ilusionismo são puras chicanas dos bem remunerados causídicos do ex-presidente; pois, além das provas apresentadas e da colaboração premiada, as evidências são irremovíveis. As notas anteriores de propriedade saídas na imprensa e não desmentidas, e as visitas familiares ao imóvel, comprovadas com encomendas arquitetônicas e mobiliares.

Além de “esquecer” a reserva e a reforma do apartamento em Guarujá, a defesa de Lula omite intencionalmente a contundente (e evidente) prova da ligação espúria de Lula com a OAS, pelo custeio do armazenamento das suas ‘tralhas’, entre os quais itens subtraídos do Alvorada.

É igualmente curiosa a falta de explicação para a dissimulação do recebimento de propinas através das “palestras” não registradas pelos promotores e o “palestrante” em qualquer agenda ou ata oficial. Acrescente-se ainda as suspeitas doações ao Instituto Lula.

Dessa maneira, misturamos provas e evidências, mostrando que Lula e o PT são os maiores beneficiários do esquema criminoso implantado pelo corrupto governo petista ao longo de mais de 13 anos…

 

9 respostas para EVIDÊNCIA

  1. Ajuricaba disse:

    Só a corja vermelha pra imaginar que um equipe enorme, cheia de mestres, doutores e especialistas; ia deixar algum furo pra adEvogados bem pagos, mas nem sempre competentes, contestar com sucesso.
    Só temo a terceira instância. Até o TRF4, tenho confiança.

  2. drvinagrephd disse:

    É evidente que falta massa cinzenta para os petistas incluindo Lula, membros do partido e do seu suposto Instituto. Aos advogados, convenhamos que defendê-lo deve ser uma missão quase impossível

  3. Eu fico imaginando…como pode uma pessoa que ganhou salário de presidente livre de todas as despesas e com gastos com cartão Corporativo para seus gastos supérfluo comida , moradia viveu como rei quis perpetuar para continuar usurpando pior mudou a regra da aposentadoria de presidente com mais gastos , carros dois para que uma pessoa precisa de dois enquanto muitos não tem nenhum , assessores 6 mais salário de quase 60 mil por ano sua despesa para o contribuinte UM MILHÃO! Com uma aposentadoria dessas precisa continuar usurpando? Comprovado bens de outros presidentes em sua mudança , quer evidência mais que esses objetos do Congresso ! Uma vergonha sem tamanho , eu morreria de vergonha não colocaria minha cara na rua de vergonha dos vizinhos . Lula ainda vai na mídia desmentir fatos em evidência só pode ser um doente mental não tem lógica não é um , mas muitos procuradores . A EVIDÊNCIA FALANDO MAIS ALTO MIRANDA!!!!

  4. 1º: EVIDÊNCIA: “Aquilo que está claro para todos… Que é por todos aceito sem necessidade de demonstração ou comprovação”. (José Maria da Costa).
    2º: O advogado, professor e escrito Ives Braghittoni fala que “Evidência significa aquilo que é claro, inequívoco, muito visível, incontestável. Prova, muito diferentemente, é um meio de demonstrar que um fato é verdadeiro. Ou seja, se existem muitas provas de um fato, pode-se dizer que esse fato é ‘evidente’ (muito claro, muito visível) ”.
    3º: “Ribomba no horizonte político a denúncia do Ministério Público Federal contra Lula e comparsas. O relatório é portador de provas e evidências contra ele, a esposa Marisa e outros protagonistas no esquema de lavagem de dinheiro. Apresenta documentos do tríplex e revela recebimento de propinas da OAS.
    As evidências são de domínio público; as provas vêm nos contratos da OAS com a Petrobras que o delator Leo Pinheiro afirma que R$ 3,7 milhões foram pagos a Lula, o que lhe imputa crimes de corrupção ativa, passiva e lavagem de dinheiro!
    Segundo a denúncia do MPF, “Lula recebeu propinas de forma dissimulada, por meio da reserva e reforma de um apartamento tríplex em Guarujá, no litoral de São Paulo, e no custeio do armazenamento de seus bens”.” (Miranda Sá)
    4º: “A defesa de Lula feita por seu advogado…. Omite intencionalmente a contundente (e evidente) prova da ligação espúria de Lula com a OAS, pelo custeio do armazenamento das suas ‘tralhas’, entre os quais itens subtraídos do Alvorada”. (Miranda Sá)

  5. “o apartamento não está em nome dos Lula da Silva, como as contas na Suíça não estão em nome de Eduardo Cunha…”

    No meu nome é que não está!

  6. Nos meus 15 anos de apuração de irregularidades no âmbito administrativo fiz vários cursos, sendo o mais importante deles aquele que me ensinou que “um conjunto de evidências permite a autoridade apuradora construir a sua robusta convicção sobre a autoria de determinada irregularidade”.

  7. Irene Mattos Felix disse:

    Há coisas que não precisam de provas, as evidências falam por si As perguntas que não fazem são
    : Que provas precisam ? O enriquecimento dele não é? A fuga de Moro, através de um ministério , não é? A ajuda do STF é o quê? A hospedagem em hotel luxuoso , oferecendo cargos a quem votasse contra o impeachment ? As viagens pelo Brasil num jatinho que ninguém sabe de quem é e todas as outras porcarias que fez sem esconder é o quê?

  8. elisabeth laval jede disse:

    Barbaridade!!!Semvergonhisse irrecuperável!!!

  9. A corrupção é tanta entre muitos políticos nos dias de hoje, que chegam a falar que desconhecem os seus patrimônios quando são questionados perante a justiça que por sua vez se faz de cega em muitos casos.